編者按：2024年11月28日14時至20時20分的380分鐘，王漢生、陸曉泉等在江蘇高院知產(chǎn)庭對米拓釣魚團伙梁彤彤、楊倩等展開一邊倒批駁，就南京高院知識產(chǎn)權(quán)法庭不更換審判長、庭審不現(xiàn)場直播、一年時間不做技術(shù)調(diào)查、米拓大量盜取同行軟件代碼、大量盜取用戶資料、欺詐訴訟敲詐勒索全國幾萬家企業(yè)進行逐一批駁，在庭審現(xiàn)場王漢生兩度報警！本次為無錫豪藝錦公司提起的二審上訴，王漢生還痛斥以余曉漢為首的知識產(chǎn)權(quán)法院積弊日久的誤判慣式，王漢生全面有力的證據(jù)和獨特抗辯思路，希望認真負責(zé)的羅偉明法官做出公正的新的判決，在[敏感詞]法等作出在“釣魚式維權(quán)”須遏制的決定后有實實在在的指導(dǎo)性的案例，基層法院法官不要為余曉漢之前的錯誤判決干擾，扭轉(zhuǎn)全國受害者處處被動挨打的窘境，或?qū)⒊蔀?a target="_blank" title="薩科微" href="/">薩科微slkor（www.tjzaojiao.cn）宋仕強、豪藝錦王漢生維護自身權(quán)益打擊知識產(chǎn)權(quán)碰瓷之路的里程碑！本次庭審文字記錄達驚人的53頁，米拓團伙骨干楊海軍、劉波、聶鋼、張媛媛等怕被扭送公安機關(guān)不敢到場，米拓信息和法庭怕引發(fā)大規(guī)模輿情不敢開啟互聯(lián)網(wǎng)直播。現(xiàn)在長沙米拓等碰瓷釣魚黑產(chǎn)業(yè)鏈對中國經(jīng)濟發(fā)展和中小企業(yè)的生存帶來巨大的危害，初步估計損失已經(jīng)超過百億。當天，王漢生等還去了所在地派出所報警，要將米拓碰瓷案轉(zhuǎn)為刑事案,追究米拓團伙和背后黑色保護傘的刑事責(zé)任！

薩科微宋仕強整理的視頻全網(wǎng)熱播

（正文如下，截圖內(nèi)容中，“王”為王漢生、“于兵”為王所聘技術(shù)顧問、符號“？”為法官羅偉明、“梁”為米拓團伙梁彤彤）

王漢生向長沙米拓信息發(fā)問：

（一）江蘇高院應(yīng)該以激勵創(chuàng)新與推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展為導(dǎo)向，嚴厲懲治侵權(quán)行為，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”。錯誤的把米拓欺騙所得的《著作權(quán)證書》奉為圭臬，我合法購買了米拓提供的侵權(quán)軟件，如果插件的原作者起訴我侵權(quán)，法官可以承擔(dān)嗎？米拓披著維權(quán)馬甲的敲詐勒索，性質(zhì)等同于緬北電詐，法庭是作案現(xiàn)場，法官是欺詐幫兇。

1.（從米拓給我的發(fā)票來看）研發(fā)技術(shù)服務(wù)等同于網(wǎng)站模板和商業(yè)授權(quán)嗎？發(fā)票為什么虛開為為研發(fā)技術(shù)服務(wù)？為什么不按真實銷售的商品名稱數(shù)量明細和金額開具增值稅發(fā)票，備注也是空白有什么目的？

（問法官）上訴人2024年4月3號提交的《技術(shù)調(diào)查申請》、《查明真相的請求和說明》、《移送公安立案偵查》、《督辦申請》是否有查明真相？是否查明被上訴人米拓對涉案源碼的具有原創(chuàng)性和獨創(chuàng)性貢獻，是否享有著作權(quán)等基礎(chǔ)事實。

特別說明：長沙米拓之所以欺詐訴訟猖獗橫行到現(xiàn)在還沒有被鎮(zhèn)壓，離不開全國各級承辦大法官余曉漢的“大力支持”，不做技術(shù)調(diào)查，新型詐騙按照普通民事糾紛來審，法庭成了犯罪分子的作案場所，法官成了犯罪分子的打手。

 
長沙米拓釣魚團伙梁彤彤、楊倩簽名的53頁筆錄

一審證據(jù)事實采信和裁定矛盾之處：

一、一審對豪藝公司所提交付款金額發(fā)票真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認。我提供的證據(jù)證明實際支付4680元，實際超過598*7個相關(guān)費用，一審證據(jù)采信和判決自相矛盾，二審新增訴求：原告涉案源碼是侵權(quán)軟件復(fù)制品，我方面臨原作者和幾百個插件做的這侵權(quán)起訴風(fēng)險，原告米拓應(yīng)退還我方全部款項。

二、針對原告出示源碼比對質(zhì)證意見：

被反訴人出示的源碼比對意見，為其單方面制作，所謂“源碼”來源非法，不能證明原創(chuàng)性，不能證明和版權(quán)局存檔的代碼庫的關(guān)系，不能證明依法享有著作權(quán)。

（一）一審判決書中：豪藝錦公司提供網(wǎng)頁截圖，顯示時間與保全網(wǎng)頁顯示的侵權(quán)行為發(fā)生時段相距甚遠，實際我公司未提供過對應(yīng)答辯的網(wǎng)頁截圖，不知道一審采信的是什么截圖？

豪藝錦王漢生[敏感詞]次當庭報警

（二）二審新證據(jù)證明涉案源碼我方是合法取得善意持有。

1.有2015年淘寶購買記錄，為900+540元，超過了當時米拓官網(wǎng)199元售價；

2.有一審認定的2018年支付金額；

3.有2021年被上訴人收款后不授權(quán)不退款的證據(jù)。

4.一審對0557589號軟件著作權(quán)證書認定真實性和關(guān)聯(lián)性缺乏依據(jù)，米拓提供源碼證據(jù)明顯不符合原始取得全部權(quán)力的權(quán)力范圍。

5.一審關(guān)鍵證據(jù)采信有誤，一審法官采信了無效證據(jù)，采信未經(jīng)公證的單方面制作的證據(jù)，百度取證底部清楚寫明司法用途應(yīng)出具司法鑒定意見書，米拓未出具。

 
豪藝錦王漢生要求的技術(shù)調(diào)查法庭未落實

6.一審認定米拓批量訴訟超2000件嚴重和事實不符，早于我判決書認定是9000多件，用脅迫手段和解的達幾萬件，應(yīng)依法糾正。

7.原告一直宣稱，免費完全開源，不用白不用等，這三條的全部都應(yīng)該被視為格式條款，根據(jù)《合同法》第41條：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋，假如知產(chǎn)庭法官審理案件會考慮《民法典》和《廣告法》的存在，也就是說我無需付費，使用涉案軟件也不夠成侵權(quán)，應(yīng)依法予以糾正。

8.原告存在價格欺詐的行為

一審原告庭審出示的銷售價格是虛假的，將被迫和解金額包裝成正常銷售在庭審進行展示，想誘騙法庭采信并做出誤判。法庭可當庭核驗發(fā)票上單位的真實情況。

 
豪藝錦王漢生要求的調(diào)取源代碼法庭未落實

豪藝錦王漢生要求的司法鑒定法庭未落實

 
豪藝錦王漢生要求的督辦和將米拓移送司法機關(guān)法庭未落實

補充意見發(fā)問：

米拓提供的百度取證光盤程序源碼稱之為自主研發(fā)，源碼里面承認本程序源碼來自amazingsure， 文件多達2099處包含和使用amazingsure的代碼，屬于盜版侵權(quán)軟件，不符合其軟件著作權(quán)登記證書的權(quán)力范圍信息，即原始取得全部權(quán)力。

案件爭議焦點

米拓提供的源代碼為盜用不能說明原創(chuàng)性

長沙米拓涉嫌毀滅罪證欺騙訴訟

1.被上訴人提供證據(jù)源碼是否依法享有著作權(quán)，是否原始取得全部權(quán)力的范圍？ 與軟件著作權(quán)登記證書是否有關(guān)聯(lián)性？軟著證書是否符合撤銷標準？源碼里面的幾百個功能插件是否有授權(quán)？應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

2.商品名稱：研發(fā)技術(shù)服務(wù)是否等于網(wǎng)站授權(quán)和模板，欺詐訴訟應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

3.針對涉案域名上訴人2015年、2018年、2021年共三次淘寶合法付款，被上訴人是否涉嫌制造侵權(quán)欺詐訴訟應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

長沙米拓團伙被當庭揭穿后黔驢技窮

 
豪藝錦王漢生和于兵現(xiàn)場演示視頻證據(jù)

4. 我們可以參照類似案例，無錫中院在【2023】蘇民初 482號 第33頁四項和49頁中有詳細說明和認定，米拓違反GPL開源協(xié)議，違反誠信原則，具有不正當性。原告應(yīng)當遵守GPL協(xié)議約定商業(yè)使用需要獲取授權(quán)，于原告商業(yè)用途需要獲取授權(quán)的條款與GPL協(xié)議相抵觸，據(jù)此原告無權(quán)對此請求支付授權(quán)費用。

 
法官羅偉明判定庭說米拓軟件為抄襲沒有著作權(quán)

豪藝錦王漢生說明米拓盜取別人軟件敲詐

本案符合[敏感詞]人民法院認定因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成要件：

1.所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實根據(jù)；

2.反訴人對此明知；

3.造成他人損害：

4.所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；

5.被反訴人依法不享有著作權(quán)。

 
長沙米拓推說打不開網(wǎng)站法官說承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

 
長沙米拓故意混淆插件和軟件著作權(quán)想蒙混過關(guān)

 
長沙米拓?zé)o法提供有公司技術(shù)人員工作的資料

享有軟件著作權(quán)需要滿足以下條件：

1. 獨立開發(fā)：軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，不能是抄襲、復(fù)制或剽竊他人的成果。即使做了一些微小的改動，也不能滿足獨立開發(fā)的條件。

2. 原創(chuàng)性：軟件應(yīng)具原創(chuàng)性，不能是對現(xiàn)有軟件的簡單模仿或重復(fù)。

3. 合法性：軟件的開發(fā)和使用不能違反法律法規(guī)的規(guī)定，不能侵犯他人的合法權(quán)益，如不能包含惡意代碼、侵犯他人隱私、違反網(wǎng)絡(luò)安全等相關(guān)法律規(guī)定。

被上訴人違反訴訟信誠原則，針對被反訴人提供的以上證據(jù)，請法庭不予以采信，并駁回其全部訴訟求。

長沙米拓到處碰瓷的軟件5.0版本也是盜取的 無獨立權(quán)屬

 
長沙米拓沒有獨立開發(fā)軟件證據(jù)全部為盜取

 
長沙米拓鉆軟件著作權(quán)不做實際審查空子的冒充專利

山東不知火公司也可能metinfo的著作權(quán)

發(fā)問環(huán)節(jié)：

為什么不主動積極提供證書對應(yīng)的源碼？缺少這個關(guān)鍵證據(jù)立案和訴訟等于是配合敲詐勒索。

補充：關(guān)于原告沒有訴權(quán)

本次庭審被反訴人未提供軟件著作權(quán)對應(yīng)有效真實的源碼參與比對，法庭未依照被告申請依法調(diào)取版權(quán)局封存源碼進行比對，原告也沒有提供涉案軟件合法有效的原創(chuàng)開發(fā)證明材料，僅憑初步資源登記不進行實質(zhì)審查的《軟件登記證書》，在被告提出充分相反證據(jù)的情況下，仍然拒絕提供原創(chuàng)開發(fā)證明材料，法庭可以認定被反訴人不享有著作權(quán)，有故意隱瞞非原創(chuàng)不享有著作權(quán)事實情況，違反了《計算機軟件保護條例》《民事訴訟法》《中華人民共和國著作權(quán)法》等多部法律。通過上訴人豪藝錦提供充分的相反證據(jù)，可以認定被上訴人米拓不享有著作權(quán)。

長沙米拓不該有相關(guān)訴權(quán)不能夠立案再大批量碰瓷

 
[敏感詞]法和各級法官要及時糾錯

最后發(fā)言總結(jié)

綜上所述：米拓碰瓷維權(quán)欺詐訴訟等同于緬甸電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是建國以來已知最為嚴重的災(zāi)難性庭審事故，造成海量冤假錯案，導(dǎo)致現(xiàn)在積重難返，再清楚不過的事實，法官就是看不見聽不到，判決書寫說證據(jù)不足，再有充分相反證據(jù)的情況下，按照普通民事審理辦案，不技術(shù)調(diào)查、不審查證書對應(yīng)版權(quán)局源碼，不查明原創(chuàng)性等事實。形同虛設(shè)草臺班子，淪為犯罪分子工具不自知，現(xiàn)在織夢、友點、云之道等大量建站企業(yè)紛紛效仿學(xué)習(xí)米拓違法犯罪經(jīng)驗。

受害者會追究米拓團伙的刑事責(zé)任

楊海軍、劉波、聶鋼是策劃者、實施者、組織者，可以用禍國殃民罪大惡極來形容，現(xiàn)在他們以湖南同升律師事務(wù)所和湖南云一律師事務(wù)所的律師身份代理全國同行案件，大范圍推廣米拓違法犯罪經(jīng)驗，這是中國知產(chǎn)法庭多么大的悲哀啊，本案審理法官若繼續(xù)沿用慣性思維，不依法辦案，必將延續(xù)中國知產(chǎn)法庭的噩夢。請求貴院依法將本案移送公安機關(guān)立案偵查，以追究被申請人的刑事責(zé)任，維護申請人及社會公眾的合法權(quán)益，駁回原告全部訴訟請求，酌情判賠反訴人合理維權(quán)開支。

米拓受害者在全國各地展開對知識產(chǎn)權(quán)釣魚碰瓷的反擊。11月28日，長沙市司法局已于將全國米拓釣魚案受害者們的投訴轉(zhuǎn)交長沙市律協(xié)處理，薩科微（www.tjzaojiao.cn）宋仕強會跟進報道！在此提醒受害者們，如遭遇同升律所及黑律師楊海軍、云一律所及實習(xí)黑律師劉波的敲詐，必須讓他們在法庭回避或當庭報警將其扭送至公安機關(guān)！

王漢生庭審380分鐘精彩辯護暴擊米拓釣魚詐騙和[敏感詞]法余曉漢團隊不專業(yè)不反省不糾錯的視頻，由薩科微宋仕強整理公布后全網(wǎng)熱播，全國各地友點、禾匠、織夢、云之道等碰瓷敲詐受害者紛紛聯(lián)系薩科微（www.tjzaojiao.cn）宋仕強，索要該庭審記錄及報警資料，誓將他們繩之以法！豪藝錦王漢生暴擊長沙米拓380分鐘庭審記錄曝光，現(xiàn)場兩度報警，拷問[敏感詞]法余曉漢，不專業(yè)判例誘發(fā)數(shù)萬起欺詐訴訟后，不糾錯不啟動技術(shù)調(diào)查和移送公安程序，書記員竟不敢記錄余曉漢名字。米拓騙取的部分軟著面臨判無效，拔掉撕咬受害者的爪牙！